我們生活的時(shí)代，科技讓每個(gè)人都能成為一名記者，但并非每個(gè)人都受過科班訓(xùn)練。無(wú)論是出于無(wú)知或是正直，一些互聯(lián)網(wǎng)新聞更多的是操縱了公眾的看法而非呈現(xiàn)出完整的事實(shí)。

最近兩條新聞很好的提醒了人們，一條鴻溝橫亙于左右人們思想的迫切心理和新聞業(yè)基本道德的喪失。

“一個(gè)大學(xué)生從家附近的樹上掏鳥，被判10年有期徒刑?！边@是最近一條在中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)上熱議的頭條新聞。與之相關(guān)的投票顯示，85%的投票網(wǎng)民站在這位學(xué)生這邊。一些人吐槽大多數(shù)男孩子都犯過這種罪，因?yàn)槲覀冃r(shí)候都掏過小鳥。

這撇開了原新聞的細(xì)節(jié)，這些被熱議的小鳥其實(shí)是雛隼，是國(guó)家瀕危動(dòng)物保護(hù)名單上的一種鳥類。鳥類學(xué)家也表示，這個(gè)21歲的被告人閆嘯天不可能單從一棵樹上掏到十幾只隼。為了獵捕到這種特殊的鳥，閆嘯天得搜索一大片樹。

我覺得關(guān)鍵的問題是：在這個(gè)大學(xué)生掏鳥之前他知道這是犯法的嗎？在他把這些鳥賣掉之前他知道這是犯法的嗎？

隨后的報(bào)道發(fā)現(xiàn)，有確鑿的證據(jù)表明閆嘯天知道他做的是什么事。唯一不確定的一點(diǎn)是當(dāng)他第一次捕這種鳥時(shí)他并不知道這些鳥的地位和價(jià)值。事實(shí)上，一開始檢察官為閆請(qǐng)求寬大處理，但是閆手機(jī)上恢復(fù)的數(shù)據(jù)清楚地表明這是偷獵，檢察官的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

這樣的處罰看似嚴(yán)厲，但卻是字字合法。法院后來(lái)說(shuō)將會(huì)復(fù)審該案，顯然是迫于輿論壓力。

讓我們來(lái)看看第二個(gè)案例，總結(jié)來(lái)說(shuō)就是“自行車被城管沒收，三亞老人半裸奔數(shù)小時(shí)”或者“退休官員非法停自行車游泳使城市蒙羞，惹怒一名低薪城管”。

這兩種說(shuō)法從不同的角度講述了同一件事。于我而言，畢國(guó)昌的年齡和前官員頭銜與本案并無(wú)多大關(guān)聯(lián)。關(guān)鍵是他是否真的非法停車，以及沒收自行車和讓老人取回自行車是不是經(jīng)合法的程序。但是，報(bào)告卻突出了一個(gè)老人只穿短褲行走的形象。他本可以先打電話給家人，讓他們拿些衣物過來(lái)或者先打的回家，而不是先去投訴。而大多數(shù)人在這種情況下都會(huì)選擇前者。

這樣的新聞報(bào)道讀著就像粗粗寫下的道德故事，所有的事情非黑即白，只是一個(gè)簡(jiǎn)單的是或否命題?，F(xiàn)實(shí)生活要比這復(fù)雜得多。不持偏見，不嘩眾取寵，這是一個(gè)記者的職責(zé)。

（譯者：劉惠玲　編輯：齊磊）